Audit, který prověřoval hospodaření správy a údržby silnic v minulosti, nebyl podle Pánka dostatečný. Byl údajně zpracován velmi povrchně a ledabyle a vůbec neprověřil jím vznesené podezření na škody ve výši 670 milionů korun. Zástupci koalice (ANO, ČSSD, KSČM) to odmítli.
Forenzní audit se provádí při podezření na protiprávní jednání, a to zejména v oblasti financí a účetnictví. Týká se to například zpronevěr či účetních podvodů. Podle krajského radního pro dopravu Františka Petrtýla (ANO) nenastaly okolnosti, které by zadání takového auditu vyžadovaly. Minulé kontroly podle něj neodhalily porušování zákonů ani předpisů.
Hospodaření není pod kontrolou?
Bohužel zmíněné kontroly nešly dostatečně do hloubky. Vyvrátit nebo potvrdit spekulace o špatném hospodaření mohl právě forenzní audit. Ten však vládnoucí koalice nechce. Proč asi? Pánek tvrdí, že zastupitelstvo nemá hospodaření silničářů vůbec pod kontrolou. Výhrady k provedenému auditu měl i zastupitel za STAN Martin Macháček. Podle něj byl nekvalitní a nešel do hloubky.
Petrtýl namítl, že zadání auditu schválilo ještě bývalé vedení kraje, v němž měli občanští demokraté i STAN zástupce. "Dohodli jsme se, že nebudeme požadovat forenzní audit. Také jsme se dohodli na vybrané firmě," připomněl. Vzhledem k tomu, že podle auditorů nebyl porušen žádný zákon, nenastaly podle Petrtýla okolnosti pro zadání forenzního auditu.
Za málo peněz málo muziky
Pánek s Macháčkem už v minulosti kritizovali zadání auditu firmě BDO Advisory a upozorňovali na cenu kolem půl milionu korun. Podle Pánka je otázkou, co se za takové peníze dá zjistit. Kraj v zakázce odhadoval nákladovou cenu na dva miliony. Vedení hejtmanství kritiku odmítalo.
Navíc zadání auditu a jeho detailní zacílení vůbec nesměřuje do oblastí, kde zjevně existují významné nehospodárnosti a netransparentnosti KSÚS, na která poukazuje zpráva tehdejšího předsedy finančního výboru Michaela Pánka.
A aby toho nebylo málo, v závěrech z kontroly, které zastupitelé v minulosti dostali, byla navíc řada údajů začerněna, což opozice kritizovala. Podle krajského úřadu šlo o citlivá osobní data nebo údaje vykazující známky obchodního tajemství. Nakonec se nicméně kraj rozhodl poskytnout zastupitelům, kteří si o to požádají, úplné znění výsledné zprávy. Učinil tak na základě stanoviska ministerstva vnitra i externí advokátní kanceláře.
