Představte si, že by vám firma postavila dům, ale nebyly by tam třeba dveře. Nebo by měl místo plovoucí podlahy beton. Podobné pocity možná zažívá vedení města Slaný. Rozsudek soudu není pravomocný, o případném odvolání rozhodnou podle místostarosty Slaného Pavla Záloma zastupitelé. "Musíme počkat na písemné vyhotovení rozsudku." To by město mělo mít k dispozici přibližně za měsíc.
Dodavatelská firma Koma Industry se soudila s městem, které nezaplatilo celou cenu za stavbu parkovacího domu kvůli jeho poruchovosti a nesplnění slibovaných parametrů. Soud ale také řešil platnost smlouvy mezi oběma stranami. Město totiž nedodrželo postup a proces uzavření podle zákona.
Více než polovina už je zaplacena
Slaný dosud uhradil z téměř 90 milionů ceny domu kolem 50 milionů korun. Důvodem pozastavení splácení, o kterém rozhodli zastupitelé v roce 2015, byly právě poruchy a nesplnění slibovaných parametrů. Jde především o dobu potřebnou k vydání zaparkovaného auta, která je delší, než firma slibovala. Závěrečného jednání se právní zástupci obou stran nezúčastnili, obsah jejich závěrečných návrhů, které zaslali soudu písemně, shrnula soudkyně.
Firma argumentovala tím, že město opakovaně jednalo tak, jako by smlouva o dílo byla uzavřena včetně všech předcházejících náležitostí. Později sice od smlouvy odstoupila, protože město odmítlo smírné ujednání a slevu, ale podle soudkyně nelze odstoupit od neplatné smlouvy. Koma požadovala doplacení zbývajících splátek, které činily 37 milionů korun, a úhradu nákladů řízení.
Argumenty vyslyšeny nebyly
Město v závěrečném návrhu argumentovalo i tím, že smlouva byla od počátku neplatná, protože město nedodrželo všechny náležitosti, například schválení zastupitelstvem. Právní zástupce také polemizoval se závěry znalců a požadoval zamítnutí žaloby, případně firmě vyhovět jen zčásti, kdy by město firmě vydalo technickou část parkovacího domu, tedy mechanismy na parkování. Zařízení ale bylo podle znalců zhotoveno na míru stavbě, proto nelze vymontovat.
Soud vyhodnotil smlouvu jako neplatnou a řešil případ dle principu bezdůvodného obohacení. To ale podle soudkyně neřeší, zda je investice výdělečná, či ne. "Princip bezdůvodného obohacení se musí brát objektivně," uvedla soudkyně Jarmila Tůmová. Ve smlouvě by podle ní muselo být uvedeno, že zakázka byla zadaná jako objekt podnikání a ekonomické výnosnosti, parkování je ale obecně považováno za součást občanské vybavenosti.
